дата — 05.01.18
Почему заявление Трампа по Иерусалиму ошибочно? Потому что:
- Оно было сделано в совершенно не лучший исторический момент, когда победоносная борьба с ИГИЛ близится к концу и нужно быть предельно осторожным, чтобы не возбуждать исламские страсти, которыми исламские экстремисты могут воспользоваться.
- Оно идет вразрез с Резолюцией ГА ООН №181 от 29 ноября 1947 года, а также Резолюции СБ ООН №242 от 22 ноября 1967 года, и уже в силу этого не может носить односторонний характер.
- США надо было хотя бы проконсультироваться с союзниками, которые, как выясняется, не поддерживают решение Трампа. Можно еще понять и принять решение Трампа о строительстве стены между США и Мексикой, но трудно оправдать одностороннее решение в вопросе об Иерусалиме, в силу его международного значения.
- Было очевидно с самого начало, что такое решение мгновенно озлобит весь исламский мир и нивелирует многие достигнутые соглашения и статус-кво, достигнутые в арабо-израильских отношениях, в том числе и такие выдающиеся достижения, как Кэмп-Дэвидские соглашения 1978-1979 годов, а также соглашения между Палестиной и Израилем в Осло в 1993 году.
- Логично и справедливо было бы вопрос о статусе Иерусалима решать после или одновременно с вопросом о создании государства Палестина.
- На самом деле вопрос о принадлежности Иерусалима евреям или палестинцам – перманентно спорный и на него действительно в равной мере претендуют и Палестина и Израиль.
- В конечном итоге проблема Иерусалима – решаемая проблема. Вполне реалистично найти формулу, устраивающую и арабов и евреев, и без такого резкого заявления, который сделал Трамп.
Но каковы причины/цели столь «резкого поворота» в политике США на ближневосточном театре? Предположительно следующие:
- Перехват геополитической инициативы на Ближнем Востоке после очевидных успехов России в Сирии посредством новой дестабилизации ситуации в регионе и тем самым нивелирования достигнутых Россией успехов;
- Отвлечение внимания мирового сообщества от северокорейской проблемы, чтобы начать активные военные действия против Северной Кореи;
- Стремление сохранить военное присутствие на Ближнем Востоке в целях защиты союзника Израиля;
- Создание дополнительного системного рычага для предстоящих маневров в регионе;
- Заново разыграть палестинскую карту и заставить заинтересованные стороны принять заготовленный американский вариант создания палестинского государства. Другими словами, это может быть признаком «второго Кэмп-Дэвида».
Как видно, геополитическое измерение данной проблемы не исключено. Вместе с тем, Трамп своим решением вроде выполняет свои предвыборные обещания и стремится выглядеть последовательным перед своими избирателями и даже реализует аналогичные, но не реализованные, планы своих предшественников. Возникает вопрос: а не скрываются ли под внешней решительностью Трампа довести это дело до конца некие другие замыслы в духе Realpolitik, или это действительно идеалистическая вера в возможность быстрого решения палестинской проблемы?
Есть ли “Дорожная карта” для решения данной проблемы?
Не следует забывать, что истоки данной проблемы имеют вечное религиозное измерение. Противостояние между иудеями и мусульманами и, следовательно, непризнание Израильского государства, многие в исламском мире толкуют как кораническое предписание. Таким образом, любое возможное решение израильско-палестинской проблемы следует искать с учетом этого перманентного фактора, который невозможно ни устранить, ни игнорировать.
Сегодня рассматриваются такие варианты решения «участи» Иерусалима: Западный Иерусалим – столица Израиля, а Восточный Иерусалим – столица Палестины; совместный контроль над Иерусалимом (кондоминиум), совместная столица двух государств. Интересно и парадоксально, что в принципе, с некоторыми возможными оговорками и условиями Израиль может согласиться на любой из этих вариантов, но палестинцы и в целом арабы – вряд ли. Дело в том, что принцип неделимости безопасности в данном случае не транслируется в принцип делимости столицы, или в принцип сопряжения столиц. Да, безопасность двух государств тесно сопряжена друг с другом, но функции столицы государства трудно осуществимы в ситуации сопряжения. Драматические примеры судьбы Берлина и Кипра могут служить напоминанием об этом.
Тем временем, позиции государств мира по этой проблеме не одинаковы. ОИС, например, считает, что Восточный Иерусалим – столица Палестины, а Президент Турции предлагает даже объявить Иерусалим оккупированной столицей Палестины. Россия с такой трактовкой не согласилась. Казахстан выступает за сохранение международного статуса Иерусалима. А лидер Палестины даже призвал страны мира отозвать признание государства Израиль.
Поэтому, как представляется, стоит вернуться к обсуждению модели международного статуса Иерусалима, а не национального, с которой оба государства вполне могли бы согласиться. С геополитической же точки зрения, необходимо решать вопрос по принципу «санитарного кордона», т.е. создания (демилитаризованной) территории, свободной от всякого великодержавного доминирования. Это, в свою очередь, стало бы выражением действительно мирного сосуществования не только двух государств, признанных мировым сообществом, но и трех мировых религий, опекаемых всем человечеством.
НННУ «Караван знаний»
Ташкент, Узбекистан
12 декабря 2017г.